|
| | |
| Principala » 2010 » Noiembrie » 30 » Românitatea Basarabiei după autorii ruşi
14:33 Românitatea Basarabiei după autorii ruşi |
Românitatea
Basarabiei după autorii ruşi
Am intrat în anul 2012 în care comemorăm bicentenarul răpirii Basarabiei de
către ruşi, eveniment care a marcat şi încă marchează destinul poporului
nostru, prin faptul că o parte importantă a arealului românesc continuă să fie
în afara graniţelor noastre, iar ceea ce ne doare cel mai tare este tocmai
frontiera de est.
Dacă în rest, cât de cât, ne-am rezolvat parţial problemele, în primul rând cu
arma în mână, asistând la colapsul imperiilor austro-ungar şi turc, în privinţa
estului, a Rusiei şi a mai nou a Ucrainei, un stat artificial creat tot de
Rusia pentru dominarea estului european, problemele nu numai că persistă, dar
chiar se acutizează. Vitalitatea imperială a Rusiei, cu toate fazele prin care
a trecut ea în ultimii două sute de ani, rămâne în continuare o problemă majoră
nu numai pentru noi, ci şi pentru majoritatea statelor pe care roata istoriei
le-a aruncat în vecinătatea acestui imperiu unic în istoria omenirii. Rusia a
căzut, s-a ridicat, s-a extins, s-a transformat, dar caracteristica ei principală
a rămas: tendinţa spre o expansiune continuă, întreruptă doar de episoade
trecătoare de slăbiciune, apoi din nou revenire la mentalitatea şi
comportamentul imperial. S-au scris mii de pagini care să explice caracterul
acestui imperiu şi acestui comportament ciudat pentru timpurile moderne, şi nu
este rolul şi nici locul acestei abordări în articolul de faţă.
În timpurile moderne care le trăim, agresiunea şi extinderea imperială nu se
mai pot face aşa uşor ca şi în trecut, acum ai nevoie de o propagandă intensă
care să justifice agresiunea, rolul opiniei publice devenită şi ea o putere
care poate influenţa deciziile politice la cel mai înalt nivel, nu mai este de
neglijat. De aceea aparatul propagandistic a devenit foarte complex, îmbrăcând
diverse forme, şi nu cruţă niciun mediu de propagare, inclusiv internetul
devenind un important câmp de luptă ca şi preludiu al unor bătălii viitoare.
(vezi Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului)
Ori, în
acest arsenal, Rusia aruncă în luptă tot ce poate, întreaga greutate a
mijloacelor sale de propagandă, nelimitate de vreo constrângere bugetară din
moment ce opinia publică rusească nu are informaţii despre modul în care se
cheltuiesc uriaşele încasări de pe exporturile de petrol, gaze şi materii
prime. Mai este un factor favorizant în avantajul Rusiei în cadrul acestei
bătălii, existenţa cozilor de topor, a „coloanelor a cincea” risipite în
întreaga lume, indivizi naivi, convinşi, plătiţi, interesaţi sau oportunişti
gata să facă jocul unui posibil viitor imperiu în plină ascensiune.
În cazul
nostru, al conflictului latent româno-rus, mărul discordiei şi principalul
teren de luptă continuă să rămână Basarabia, teritoriu disputat de două sute de
ani. În această dispută un rol esenţial îl are, după cum spuneam, componenta
propagandistică, iar aici ruşii nu se dau în lături de la nimic, ba chiar au
inventat sprijiniţi de cozile lor de topor o limbă şi un popor diferit de cel
românesc, poporul moldovenesc. Există două fronturi principale accentuate de
propaganda rusă şi prorusă, odată Basarabia ar ţine de ruşi şi celălalt,
oarecum contradictoriu, că ar ţine de moldoveni, popor total diferit de cel
românesc. Printre puţinii români care luptă contra acestei propagande, sunt şi
mai puţini care să folosească chiar argumentele istoricilor şi scriitorilor
ruşi, care au făcut aceasta, au scris timp de două sute de ani şi au recunoscut
că Basarabia este românească. Nu trebuie decât să ne întoarcem la generaţia Unirii,
aceşti bărbaţi ai neamului nostru, generaţie care cuprindea istorici,
jurnalişti, avocaţi, filozofi, o pleiadă a vârfurilor românităţii din toate
veacurile, care au argumentat, au demonstrat şi au scris despre acest lucru, nu
numai despre Basarabia, ci şi despre Bucovina, Transilvania, Banat şi toate
provinciile româneşti veşnic aflate în dispută cu toţi vecinii. De ce în
dispută chiar şi astăzi? Deoarece suntem cei mai vechi locuitori, şi oricine
încearcă să-şi impună stăpânirea cu asta începe, exterminarea sau asimilarea
băştinaşilor. Şi uite că de două mii de ani nu au reuşit. Depinde de noi să nu
o facă nici în viitor. Şi pentru asta generaţia de aur a unirii ne-a lăsat nu
numai mărturiile (despre care vorbeam în Curăţirea Basarabiei (I) Renaşterea şi
Curăţirea Basarabiei (II) Bătălia), înainte de a fi exterminaţi în gulaguri de
noii stăpâni comunişti aserviţi total ruşilor, ci şi argumentele istorice,
culmea, după scrierile reprezentanţilor de frunte ai inamicilor noştri, în
cazul de faţă referitor la Basarabia, după scrierile ruşilor. Eu nu-mi fac
decât o modestă datorie, să le exprim şi să încerc să le fac cunoscute, aşa cum
ei le-au făcut cunoscute toată viaţa lor, unii supravieţuitori ai temniţelor
comuniste, în exil sau sub urmărirea securiştilor.
Mărturiile ruseşti
Încep cu o scriere mai recentă, deoarece găsim aici şi explicarea denumirii de
Basarabia, a profesorului şi geografului rus ajuns mai târziu membru al
Academiei ruse şi preşedinte al Societăţii ruse de geografie, Lev Semionovici
Berg (1876 – 1950), în lucrarea sa Basarabia, apărută la Petrograd în 1918:
„În timpul ocupaţiei ruseşti din 1806 – 1812, Basarabia actuală purta numele de
Moldova aşezată în stânga Prutului. În curând însă după această anexiune i s-a
dat în mod oficial numele de Basarabia, deşi încă mult timp după aceea prin
Basarabia se înţelegea numai partea ei de sud sau Bugeacul.
Cauza pentru care denumirea părţii de sud a fost extinsă la întreaga provincie
a avut un caracter diplomatic. Unul dintre articolele tratatului de la Tilsit
din 1807 încheiat între Napoleon şi Alexandru I obliga Rusia să-şi retragă
trupele din Moldova şi Muntenia. În timpul tratativelor ce au urmat la Paris la
sfârşitul anului 1807, plenipotenţiarul rus arăta că în acest tratat nu se
spunea nimic despre Basarabia şi în consecinţă el insista ca aceasta trebuia să
rămână la Rusia, interpretând totodată noţiunea de Basarabia în mod lărgit,
adică nu numai la Bugeac, ci la întreaga regiune între Prut şi Nistru. (…)
Denumirea Basarabia vine de la numele voievozilor transilvăneni Basaraba, care
în primii ani ai secolului al XIV-lea au pus începutul dinastiei Basarabilor,
întemeitorii Valahiei independente. În unul din hristoavele sale de la
începutul secolului al XV-lea domnitorul Mircea Voievod îşi zice Gospodar al
pământului Basarabiei (adică al Munteniei). În timpul său (1386 – 1418) Valahia
îşi întinsese dominaţia până în Dobrogea şi Akerman (Cetatea Albă). De atunci,
părţile de sud ale Moldovei şi Basarabiei de astăzi au început să se numească
Basarabia.”
Deci şiretlicul referitor la extinderea numelui de Basarabia de la Bugeac la
întreaga Moldovă dintre Prut şi Nistru este recunoscut chiar de un mare geograf
rus, şi nu cred că mai trebuie demonstrat. Un lucru este sigur, dacă ruşii la
1812 ar fi cunoscut mai îndeaproape etimologia cuvântului, chiar prin numele de
Basarabia demonstrându-se caracterul pur românesc istoric dovedit, în mod sigur
găseau şi foloseau altă denumire pentru teritoriul ocupat în 1812. Astfel,
chiar prin denumirea încetăţenită chiar de către ei, demonstrează caracterul
pur românesc al acestei provincii smulse de la Moldova.
A. N. Egunov, celebru jurisconsult rus din secolul XIX, spunea la 1868 în
Statistica actelor comitetului regional din Basarabia.
„Până la anexiunea ei la Rusia în 1812, Basarabia era supusă aceluiaşi regim de
guvernare ca şi Moldova din care ea făcea parte integrantă. Prin urmare nici
istoria, nici documentele istorice cu privire la Basarabia nu se pot feri să nu
vorbească de Moldova. Astfel. este cu neputinţă să se vorbească despre
administraţia Basarabiei până la anexiune fără să se vorbească de Divanul
Moldovei, căruia Basarabia era supusă. În Basarabia nu există proprietate care
să nu aibă documente emanate de la Divanul Moldovei. Până în zilele noastre
(adică până în 1868) în procesele care sunt pledate în Basarabia numeroşi
avocaţi invocă deciziile Divanului, care, fiind confirmate de domnitorii
moldoveni sub formă de diplome (khrisobule), în conformitate cu articolul 1606
din vol. X al Legilor Civile ruse, nu pot fi anulate de tribunalele noastre şi
păstrează astfel întreaga lor valoare şi toată puterea lor.”
Deci până şi din punct de vedere al jurisprudenţei ruşii recunoşteau ascendenţa
legilor româneşti asupra Basarabiei. Revenim la Lev Berg, care descrie faptul
că Moldova era doar în relaţie de vasalitate cu Imperiul Otoman şi că acesta nu
avea cum înstrăineze către Rusia un teritoriu care nu îi aparţinea. El
menţionează şi faptul că Rusia recunoscuse suveranitatea şi graniţele Moldovei
încă cu o sută de ani înaintea raptului de la 1812.
„La început turcii au ocupat din teritoriul Moldovei numai cetăţile Chilia şi
Akkerman (Cetatea Albă). În secolul al XVI-lea le-au mai luat Benderul (care la
moldoveni purta numele de Tighina) şi l-au transformat în raia, adică în
provincie turcească locuită de necredincioşi. Din raiaua aceasta mai făceau
parte şi unele puncte locuite ca Cioburciu, Căuşani etc.” (Cu alte cuvinte este
vorba de Bugeac).
În ce-i priveşte pe moldoveni turcii le-au luat atunci Hotinul (în 1712), au întărit
cetatea şi au pus în ea o garnizoană. Mai multe sate din împrejurime au fost
trecute în noua raia astfel organizată… Aşadar, în mâinile moldovenilor a rămas
doar partea de mijloc. Toate cetăţile de pe Nistru şi Dunăre acum se aflau în
mâinile turcilor.” (Cu o excepţie: Soroca). Deci, Berg recunoaşte apartenenţa
cetăţilor de la Nistru Moldovei, deci şi Nistru ca şi hotar al Moldovei. Acest
lucru ne este dat mai explicit şi prin faptul că ruşii au recunoscut graniţa
Moldovei pe Nistru încă din 1656, atunci când voievodul moldovean Gheorghe
Ştefan încheia un tratat cu marele cneaz al Moscovei Alexei Mihailovici, prin
care acesta din urmă se angaja să-i scoată pe turci din cetăţile moldoveneşti:
„Locurile, teritoriile şi cetăţile pe care turcii le-au desprins din Moldova,
ca Cetatea Albă, Chilia, Tighina şi regiunea Bugeac, Marele Cneaz le va lua de
la turci cu armele şi le va întoarce Moldovei jure heraditario.”
Mai departe, la 1711, în tratatul încheiat între Dimitrie Cantemir şi
ţarul Petru cel Mare la Iaroslavl, Petru cel Mare se angaja să respecte pe
vecie hotarele Moldovei definite la articolul 11 al tratatului aşa:
„Hotarele Principatului Moldovei, după drepturile sale antice suntu acelea ce
descriu cu râulu Dnistru, Cameneţu, Bender cu totu teritoriul Bugeacului,
Dunărea, Muntenia, Marele Ducatu allu Transilvaniei şi teritoriulu Poloniei,
după delimitarea făcută”.
Iar în tratatul în limba română, articolul 11, rezumat de cronicarul Ion
Neculce:
„Ţara Moldovei cu Nistru să-i fie hotar, şi Bugeacul şi cu toate cetăţile tot
ale Moldovei să fie.”
Deci Imperiul Ţarist, prin cel mai mare ţar al lor, întemeietorul Rusiei
moderne, s-a angajat să respecte pe vecie graniţa Moldovei pe Nistru. O sută de
ani mai târziu, anexa Basarabia de la aceeaşi Moldovă, nu de la turci. Ori,
pentru a lua Basarabia de la Turcia, ar fi trebuit ca teritoriul moldovean să
fie înglobat imperiului otoman, lucru cu desăvârşire inexact, deoarece nicicând
la Iaşi sau Suceava nu a condus vreun paşă. Moldova a fost doar tributară
Turciei, la fel cum Rusia a fost tributară tătarilor timp de trei sute de ani,
de la bătălia de la râul Kalka din 1223. Inclusiv autorii ruşi recunosc corect
raporturile existente între Moldova şi imperiul otoman.
Spre exemplu, iată ce spune P. P. Semionov – Şanski în monumentala sa operă
Rusia, descrierea geografică completă a patriei noastre (1910): „La sfârşitul
secolului al XIV-lea Muntenia a devenit vasala Turciei, şi în 1511, după o
îndelungată rezistenţă, Moldova a căzut sub suzeranitate turcească. Cele două
principate au reuşit însă să-şi păstreze organizaţia lor politică, domnitorii
lor naţionali şi religia lor. Dependenţa lor faţă de Turcia nu se manifesta
decât prin plata unui tribut.” Aceeaşi idee apare şi la Lev Berg, care menţionează
că moldovenii, ca vasali, nu erau obligaţi să-i ajute pe turci decât dacă
vroiau, şi atunci mergeau la luptă în calitate de aliaţi, Berg ne dă exemplu
lui Gheorghe Duca, care drept mulţumire pentru alianţă este făcut de turci şi
domn al Ucrainei, deşi pentru scurtă vreme. La fel, ca să treacă Nistrul la
1711, Petru cel Mare a trebuit să se înţeleagă cu Dimitrie Cantemir, el chiar a
încercat să facă o alianţă şi cu Constantin Brâncoveanu, domnitorul Munteniei.
Ori, acest lucru nu se putea face decât dacă cele două ţări erau doar vasale
Turciei. Toate acestea sunt menţionate pe larg de către Berg.
Mai departe, iată ce zice M. Slavinski în lucrarea sa Structura naţională a
Rusiei şi Velicorusiei. Formele mişcării naţionale, Petersburg, 1910:
„Masa compactă a neamului velicorus continuă să trăiască pe teritoriul său
istoric – în centrul şi nordul actualei Rusii europene, lărgind acest teritoriu
spre sud şi răsărit pe seama diferitelor seminţii de origine orientală. Dacă
tragem pe hartă o linie de la Pskov la Rostov-pe-Don linia aceasta ne va arăta
limita ( la apus) la care superioritatea numerică a velicoruşilor
încetează…Numai neînsemnate colonii de velicoruşi compuse mai cu seamă din
funcţionari de tot felul sunt răspândite pe întreaga suprafaţă a imperiului.
Coloniile acestea se concentrează îndeosebi în oraşele mari, din care cauză
oraşele din zonele nevelicoruse în multe locuri au în bună parte aspect rusesc.
Graniţa imperială are linii născute din hazardul de victorii şi înfrângeri. La
apus aceasta a trecut prin corpul viu al popoarelor: leton, polon, ucrainean,
moldovenesc (român).”
La fel, amiralul Mordvinov îi scria ţarului Alexandru I referitor la intenţia
acestuia de a anexa Moldova şi Muntenia, dar care s-a mulţumit doar cu
Basarabia: „Bunăstarea imperiului, singurul obiect demn de grija părintească a
împăratului, nu necesită anexiunea Moldovei şi Valahiei. Nu cucerirea de noi
teritorii, ci păstrarea intactă a vechiului patrimoniu duce la glorie adevărată
şi lauda secolelor.” Referitor la perioada imediat următoare anexării
Basarabiei de Rusia, A. N. Krupenski, un mare adversar al unirii Basarabiei cu
România la 1918 scria în Nobilimea basarabeană, Petersburg, 1912: „Anexând
Basarabia, împăratul Alexandru I a încercat în administrarea ei principiile
ieşite din condiţiunile istorice ale ţării. Guvernul provizoriu al provinciei a
fost obligat să lase Basarabiei legile ei. Regulamentul din 1812 le dădea
basarabenilor o largă parte în administraţie. Guvernatorul nu era decât
preşedintele unor instituţii în care elementele locale predominau. Autorităţile
ruseşti îndrumau administraţia, nu se amestecau însă în detalii şi în modul de
aplicare.” Ce dovezi mai concludente ar putea fi aduse referitoare la
caracterul deosebit al poporului ce trăia în provincia robită de Rusia la 1812?
Ori, ceea ce este evident, în toate scrierile ruseşti până în prima jumătate a
secolului XX, nu numai că nu contestau predominanţa moldovenilor sau valahilor
în Basarabia şi apartenenţa acesteia la Moldova şi la spaţiul românesc, dar
chiar nu fac vreo diferenţă între români (numiţi şi valahi, dar vezi Români sau
valahi, o dezbatere sterilă) şi moldoveni. Teoria năstruşnică privitor la
existenţa acestora ca şi popoare diferite a apărut mult mai târziu din evidente
raţiuni politice. Chiar Lev Berg spune clar acest lucru: „moldovenii sunt
românii care locuiesc în Moldova, Basarabia şi unele părţi din guberniile
vecine cu Basarabia – Podolia, Herson sau Ecaterinoslav. Ei înşişi îşi zic
moldoveni şi România e numită de ei Moldova. De românii Valahiei sau de vlahi
ei se disting prin neînsemnate deosebiri dialectologice. Limba moldovenilor ca
şi cea a românilor, îndeobşte, e o limbă de rădăcină romanică (latină)
slavizată”. Ce spune domnul Stati despre asta?
Prima descriere oficială a Basarabiei după anexarea acestei la Rusia a fost
făcută de către P. P. Sviniin, sociolog şi funcţionar în ministerul rus al
afacerilor străine, el primind misiunea de a pleca în Basarabia pentru a
cerceta cărei religii aparţinea populaţia ei. Este de remarcat lipsa totală de
cunoştinţe a autorităţilor ruse referitoare la noul teritoriu anexat şi
populaţia acestuia. Studiul lui Sviniin a fost dat publicităţii mult mai
târziu, dar fără îndoială a fost adus la cunoştinţa autorităţilor. El a strâns
datele în 1816 şi studiul a fost publicat în Societatea istorică de antichităţi
Odessa, vol 6, 1867, pag 175 – 321, sub titlul Descrierea guberniei Basarabia.
Aici, în mai multe rânduri, Sviniin spune direct că Basarabia a fost „desprinsă
de Moldova”, că „istoria ei este strâns legată” de aceasta din urmă, că
„populaţia ei se trage din coloniştii romani” şi că „are acelaşi trecut cu
întregul popor românesc”. Un pasaj edificator: „Locuitorii autohtoni ai
regiunii sunt moldoveni sau români (vlahi) care, după cum am mai spus, se trag
din coloniştii romani. Ei vorbesc limba moldovenească care e de origine latină
şi care, ca şi limba italiană, păstrează numeroase particularităţi ale limbilor
slave”. O altă descriere, făcută de F. F. Vighel, fost viceguvernator al
Basarabiei între anii 1823 – 1826 (Memorii, Moscova 1865): „Eu am avut ocazia
să studiez sufletul moldovenilor. Aceşti rumâni sau români, după cum îşi zic
ei, se trag din coloniştii romani şi slavo-dacii învinşi de Traian. În limba pe
care o vorbesc ei predomină elementul latin.” Lăsăm deoparte eroarea cu
slavo-dacii, slavii apărând mult mai târziu de războaiele lui Traian.
În Lista localităţilor din imperiul rus, alcătuită şi publicată de Comitetul
central de statistică de pe lângă Ministerul de interne din Petersburg, 1861,
referitor la basarabeni se spune aşa: „Moldovenii, românii sunt cei mai vechi
şi mai numeroşi locuitori ai Basarabiei”. În 1862, în Materiale de geografie şi
statistică a Rusiei, colonelul de stat major A. Zasciuk, mai târziu general,
scria: „Moldovenii formează majoritatea populaţiei, aproape trei sferturi din
cifra totală. Ei locuiesc foarte de mult în regiunea din centru şi nord a
Basarabiei şi pot fi socotiţi aborigenii acelei regiuni. Ei au fost sub
influenţe diferite, au păstrat însă caracterul strămoşilor lor. Ei vorbesc o
limbă latină stricată, amestecată cu cuvinte slave. Limba lor are însă rădăcină
latină şi păstrează mai multe particularităţi originale ale vechii limbi a
romanilor decât chiar limba italiană.” P. Kruşevan, vestit rusificator şi
antisemit rus, la 1903 „Moldovenii sau românii constituie marea majoritate a
populaţiei Basarabiei. Înrudirea strânsă a limbii moldoveneşti cu limbile de
origine latină, şederea prelungită a legiunilor romane în aceste părţi, însăşi
numele de români nu lasă să subziste nici o îndoială asupra originii acestei
naţiuni care o leagă de populaţiile care au locuit în Moesia sau Dacia lui
Traian şi coloniştii romani. Ei vorbesc o latină stricată. Limba lor este însă
mai apropiată de vechea limbă a romanilor decât chiar limba italiană”. Trebuie
menţionată şi descrierea ţăranului basarabean la acelaşi Kruşevan, care spunea
despre acesta: ”trăsăturile deosebit de fine care indică o rasă veche, nobilă.
Aici noi întâlnim feţe cu tăietură caracteristică, daco-romană care ne amintesc
sculpturile antice din epoca lui Traian. Profilul fin, energic, fruntea înaltă,
nasul acvilin roman, părul negru, buclat, ochii negri, capul mândru aşezat pe
umeri, toate acestea ne amintesc figurile din forul roman.” Despre femeile
basarabene: „Femeile moldovence, de asemenea, au păstrat tipul roman care
câteodată ni-l aminteşte pe acela al italiencelor cu ochi negri şi trăsături de
matroană romană”, apoi continuă cu înşiruirea obiceiurilor comune basarabenilor
şi italienilor, inclusiv desenele de pe covoare „care au zburat de pe malurile
Tibrului pentru a se opri pe acelea ale Dunării şi Nistrului”. (Basarabia,
geografia, istoria, statistica şi culegere de literatură).
Aceleaşi lucruri referitoare la românii ca şi majoritari şi băştinaşi le repetă
şi scriitorul şi etnograful rus A. Afanasiev-Ciujbinski, în O călătorie în
sudul Rusiei (1863) şi lista ar putea continua, scriitorul Garşin zicea la 1877
că oraşul Chişinău nu are nimic rusesc şi că el a auzit vorbindu-se doar idiş
şi moldoveneşte acolo, sau chiar în Geografia Basarabiei, manual pentru uzul
şcolar aprobat de ministerul instrucţiunii publice şi redactat de P. P. Soroka
la 1878, scrie că „moldovenii reprezintă masa principală a populaţiei
Basarabiei, aproximativ trei sferturi” şi multe, multe altele. Atunci de unde
vine ideea absurdă cu Basarabia, străvechi pământ rusesc? Sau Transnistria, la
fel?
Lui N. V. Laşcov i se cere de către guvernul rus să scrie o carte cu prilejul
jubileului a o sută de ani de la anexarea Basarabiei de către Rusia. Acesta o
scrie, Basarabia la centenarul aderării la Rusia. Dar iată ce scrie aici:
„Moldovenii se trag, după cum am văzut, din daco-geţi amestecaţi cu colonişti
romani de unde le-a rămas şi numele de rumâni sau români, după cum îşi zic ei”.
În fine, au existat şi oameni de marcă ruşi care, paradoxal, au susţinut
necesitatea returnării Basarabiei către Moldova şi chiar şi-au făcut publice
părerile, atât cât se putea în condiţiile regimului ţarist de atunci.
Slavofilul rus N. I. Danielevski în lucrarea Rusia şi Europa, Sainkt
Petersburg, 1871: „Românii ar putea să spere să le revină jumătate din
Transilvania, Bucovina şi o parte din Basarabia asta însă numai cu
consimţământul binevoitor al Rusiei. Numai influenţa cumpănitoare a acesteia ar
putea să le permită să reziste cu succes tendinţelor de acaparare ale
maghiarismului”. De ce numai o parte a Basarabiei? Poate deoarece la acea vreme
sudul Basarabiei era deja parte a României, dar care va fi luată de către Rusia
la 1878. Iată ce scrie despre asta publicistul rus L. T. Tihomirov: „Rusia
odată eliberată (de regimul ţarist) se va grăbi, asta este aproape sigur, să
întoarcă României acest teritoriu cum şi o parte din restul Basarabiei”. E
vorba de sudul Basarabiei acaparat din nou de Rusia la 1878, dar şi de o parte
din Basarabia. De ce numai o parte sau care parte, nu ni se spune, dar după
răsturnarea ţarismului Rusia nu a procedat aşa, ba dimpotrivă. A. N.
Kurotpatkin, fost ministru de război şi un timp generalisim al armatelor
ruseşti în războiul ruso-japonez din 1904, scria în Problema armatei ruse, St
Petersburg, 1910: dacă Moldova şi Muntenia „ar fi fost anexate la Rusia,
populaţia lor nu numai că ar fi rămas străină, ci foarte repede ar fi devenit
duşmană a poporului rus şi atunci, în loc de o singură Polonie, am fi două,
spre o şi mai mare slăbire a Rusiei. În viitor, faptul că unitatea poporului
român se va face pe căi paşnice sau prin război este inevitabil”. S-a făcut
prin război, opt ani mai târziu.
L-am lăsat la urmă pe celebrul jurnalist rus N. N. Durnovo, fratele fostului
ministru de interne al Rusiei, care scria la 1912, cu prilejul serbărilor de la
Chişinău dedicate centenarului anexiunii Basarabiei la Rusia: „… împreună cu
profesorul slavist A. A. Maikov, ne-am spus părerea încă din 1877, în plin
război ruso-turc. De atunci, călătorind deseori în România, ne-am convins şi
mai mult că Basarabia nu e numai mărul discordiei între români şi ruşi, ci
reprezintă un adevărat depozit de dinamită care, dacă explodează, va aprinde ca
un incendiu sângeros tot Orientul ortodox şi va înmormânta pe veci gloria
Rusiei, eliberatoarea creştinilor din Orient”. Trecând peste ideea de eliberare
a creştinilor, cuvintele sale se dovedesc profetice chiar şi peste o sută de
ani. Mai departe: „Cert, în 1812 Rusia ar fi putut anexa întreaga Moldovă, asta
însă ar fi constituit un rapt şi nu o cucerire, deoarece noi n-am fost în
război cu Moldova”. Perfect adevărat, dar anexarea Basarabiei nu a fost tot un
rapt?
„Oricât de mic ar fi (zice el mai departe), un popor cere să fie respectat, el
este mândru de existenţa sa şi nu e dispus să servească de gunoi la ruşi,
germani, maghiari sau alte popoare. România are de ce să fie mândră. Mândria
cea mai mare a românilor este de a nu fi trădat religia strămoşească, de a nu
fi împărţit poporul strămoşesc într-o mulţime de secte, după cum s-a întâmplat
în Rusia, de a nu se fi asimilat cu popoarele înconjurătoare: maghiari, ruşi,
sârbi, ci de a fi dus poporul lor la 12-13000000 de suflete.
În istoria militară românii nu s-au dezonorat niciodată. Ei i-au bătut
vitejeşte pe turci şi în 1877-78, la Plevna, au mers mână în mână cu ruşii;
14000 de moldoveni dintre Prut şi Nistru au căzut pe câmpul de luptă în
Manciuria. (atunci, la 18 mai la catedrala din Bucureşti a fost oficiat un
serviciu religios pentru cei 14000 soldaţi basarabeni morţi pe câmpurile
Manciuriei.)
În 1860, Rusia a salutat unificarea Italiei, a contribuit la unificarea
Germaniei şi în felul acesta a recunoscut dreptul de a se uni şi pentru alte
popoarelor. Prin urmare, în acest act nu e nimic criminal şi noi socotim că e
mai bine să îi avem prieteni decât duşmani, însă arhiepiscopul Chişinăului (e
vorba de Serafim), om fără îndoială inteligent, reuşind să-şi apropie unele
persoane suspuse şi nerăbdător să ajungă patriarh nu simte dragostea
moldovenilor pentru Rusia şi nici nu vrea de la ei această dragoste. În ochii
săi moldovenii sunt separatişti şi iată de ce cele mai bune forţe culturale
sunt alungate din Basarabia şi limba moldovenească a fost scoasă din biserică.
Se seamănă astfel sămânţa răului care îl va ridica pe semănător, recolta însă
va fi amară.
Populaţia rusă colonizată în Basarabia, funcţionarii rusificatori nu s-au
ocupat nici de situaţia materială, nici de cea morală a maselor. Poporul acesta
moldovenesc nu vine în biserici ca să-i salute pe arhiepiscopii despoţi –
duşmani ai naţiunii sale – când aceştia sosesc să inspecteze bisericile şi
arhiepiscopi de aceştia Basarabia are trei.
De restituirea Basarabiei României nu este încă momentul să vorbim, chestiunea
Basarabiei se va pune când va fi definitiv rezolvată chestiunea Orientului
Apropiat. Ne vom hotărî noi atunci să atragem România ca un prieten firesc
într-o alianţă cu Rusia sau vom face-o să adere la o alianţă cu Austria şi să
intre în federaţia balcanică asupra căreia vulturul austriac îşi va desfăşura
aripile sale?
Rusia are de dezlegat problema următoare: a susţine în interesul său propriu
unirea tuturor românilor, grecilor, sârbilor, bulgarilor, şi a tuturor slavilor
din Austrio-Ungaria sau de a lăsa Austria să acapareze toate ţările balcanice,
după cum a lăsat ca Bosnia şi Herţegovina – ocupate temporar - să fie în 1907
anexate definitiv la Austria.” Din nou, cuvinte profetice, dar neluate în seamă
de conducătorii ruşi, fie că e vorba de ţarişti, comunişti, sau postcomunişti.
Am realizat această succintă trecere în revistă a unor declaraţii ale unor
importanţi lideri de opinie ruşi ai momentului, unii dintre ei cu importante
funcţii în stat, dar acestea sunt doar o mică parte. Pentru a nu fi învinovăţit
de subiectivism, nu l-am pomenit deloc pe Leon Casso, fost ministru al
învăţământului în guvernul rus între 1910 şi 1914, autorul reformei
învăţământului, deoarece era basarabean cu părinţi români. Am folosit citatele
lui Lev Berg care, deşi născut la Tighina în 1876, este considerat şi este fără
îndoială rus. Ce grad mai mare de recunoaştere a naţionalităţii sale poate fi
decât moneda de argint bătută de „Banca Republicană Transnistreană” în 2001, cu
prilejul a 125 de ani de la naştere, în seria oamenilor de vază ai
Transnistriei?
Vreau să spun că mult mai multe recunoaşteri din partea ruşilor au fost arătate
de făuritorii României Mari, atunci când îşi susţineau cu tărie argumentele
referitoare la drepturile româneşti asupra provinciilor noastre istorice în
faţa cancelariilor occidentale şi mai târziu, când luptau cu toată energia
contra curentelor revizioniste declanşate de inamicii statului român. Rămâne în
sarcina istoricilor să continue acest demers, deoarece material există
suficient, mai trebuie doar să te preocupe subiectul, mai ales acum, când
problema Moldovei se pune cu tot mai mare accent în arena internaţională, iar
duşmanii noştri şi-au accentuat propaganda contra curentului prooccidental din
Basarabia, în intenţia de a o păstră pe mai departe în orbita rusească, ca şi
în cea mai mare parte a ultimilor două sute de ani.
Bibliografie:
Anton Crihan, Drepturile românilor asupra Basarabiei după unele surse ruseşti,
editura Eminescu, 1995
Ştefan Ciobanu, Unirea Basarbiei, Editura Alfa, Iaşi, 2001
Pantelimon Halipa, Anatolie Moraru –
Testament pentru urmaşi, Editura Hyperion, Chişinău, 1991
Vasile Harea, Basarabia pe drumul unirii, editura Eminescu, 1995
Alexandru Boldur, Imperialismul sovietic şi România, Editura Militară,
Bucureşti, 2000
Alexandru Boldur, Istoria Basarabiei, ediţia a doua, Editura Victor Frunză,
Bucureşti, 1992
Autor: Cristian Negrea
sursa
http://www.timpul.md/articol/romanitatea-basarabiei-dupa-autorii-rusi--30107.html
|
Vizualizari: 1513 |
Adaugat de: webx
| Raging: 0.0/0 |
| |
| | |
|
|